Translate - Traductor

miércoles, 4 de marzo de 2009

Careta indigenista


Cada día queda mas claro que el indigenismo de Evo Morales era solo una careta. Careta que le sirvió de anzuelo para enganchar tanto a los indígenas injustamente olvidados, como a los mecenas internacionales. Esto le daba la causa justa y la chequera. ¡No importaba si era verdad o mentira!

Durante su vida de ciudadano común y durante su posterior etapa de sindicalista cocalero, S.E. nunca se caracterizó por ser indigenista. En este periodo fue más coherente con su condición de mestizo, con apellidos españoles, que no hablaba aimara.

El proceso de desencanto de los indígenas con Morales comenzó hace tiempo. En la propia Asamblea Constituyente comenzó la decepción de los indígenas de tierras bajas. Su reducida participación en el conclave, le mostro que el indigenismo de Morales era pura careta. Una simple estrategia electoral que le aconsejaros las ONGs, que hoy gobiernan Bolivia.

Pero en este último tiempo han sido los indígenas intelectuales y los miembros más prominentes de esa comunidad los que cuestionan a Morales.

La Indígena Quechua Sabina Cuellar; Constituyente del MAS y hoy Prefecta electa de Chuquisaca, fue una de las primeras en ver a Morales de cuerpo y alma. Morales y su partido se negaron, antidemocráticamente, a siquiera discutir la posibilidad de “Capital Plena” para Sucre. No les importa que sucre fuera la capital histórica de Bolivia y la cuna de la libertad de América.

El intelectual Aimara Fernando Untoja; ex candidato a la Presidencia de la república por el movimiento AIRA, es otro críticos de Morales. En una declaración al Diario de La Paz (9/02/09), decía: “Morales lamentablemente implanta un gabinete manejado por las ONG que toman el poder en nombre de los indígenas”, y “veo que existe un equipo que se adueña del poder en nombre de los movimientos sociales”.

El también intelectual Aimara Víctor Hugo Cárdenas; primer Vicepresidente elegido por voto popular, se suma a la lista de críticos. En un reportaje de la Agencia Federal de Noticias de Argentina DERF (10/02/09) Critica: “que el mandatario ha ido en contra de la nueva Constitución en la conformación del Gobierno ya que no se ha garantizado la equidad de género ni el carácter plurinacional”.

Recientemente la CIDOB, organización que agrupa a los indígenas masistas de tierras bajas, levantó su vos de protesta por su exclusión en el proyecto de la nueva ley electoral. Dijeron sentirse traicionado por Evo Morales, en una reciente publicación del Periódico digital BOLPRES (13 02 09). La misma protesta fue efectuada por CONAMAQ, que agrupa a los indígenas masistas de occidente (Los Tiempos 11 02 09).

Morales no quiere que los 36 pueblos indígenas boliviano estén representados en el nuevo parlamento, dizque plurinacional. Presentó una fórmula que materializara la hegemonía Quechua y aimara en detrimento de los otros 34 pueblos originarios. Debelando, en los hechos, su verdadero objetivo: la nueva colonización quechua y Aimara a Bolivia. El descolonizador Morales, es el nuevo colonialista boliviano.

Es bueno también destacar que el falso proyecto plurinacional de Morales quedo al descubierto, en el reciente referéndum por la Nueva Constitución. Morales perdió en 30 de los 36 pueblos indígenas. Es decir, Morales quiere hacer un país plurinacional en contra de 83 % de los pueblos originarios. Esta sí que es un contrasentido monumental, solo digno de S.E.

Pero las críticas de prominentes líderes indígenas suman y siguen. Según el reportaje del periódico digital Red Bolivia Internacional: “El ex candidato a la presidencia y ex secretario ejecutivo de la Confederación Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Felipe “El Mallku” Quispe Huanca, criticó al presidente boliviano Evo Morales calificándolo de “neoliberal con rostro de indio”.

Los propios indígenas de Oriente y Occidente, se están encargando de desenmascarar el falso proyecto indigenista de Evo Morales. ¿Qué les dirá ahora a los mecenas? ¿Saben en verdad a quien apoyaron? ¡O eso ahora ya no importa!

No dudo que el cogobierno “MAS, ONGy y Militares”, darán el próximo paso imponiendo la Constitución indigenista de Morales a sangre y fuego, aunque las regiones y los indígenas no lo quieran.

------------------------------------------------

Publicado en:

- AB Noticias, del 5 al 13 marzo de 2009. ABN es una agencia de noticias de la organización internacional World Free Press Forum (Foro Mundial de Prensa Libre) con sede en Helsinky, Finlandia. http://abnoticias.info/2009/03/05/careta-indigenista/

- El periódico digital El Morrocotudo de Arica Chile, sección Columna, del 8 al 16 de marzo de 2009. Leído 243 veces, con 8 comentarios.
http://www.elmorrocotudo.cl/admin/render/noticia/20009#comments

- El periódico El Deber de Santa Cruz, sección Columnistas, el 11 de marzo de 2009. Este periódico publico una versión recortada a 3.000 caracteres. http://www.eldeber.com.bo/

- En la web Autonomía Ya, el 11 de marzo de 2009. http://autonomiaya.org/?p=1431

- El periódico La Patria de Oruro, el 12 de marzo de 2009, sección Editorial y Opiniones.
http://www.lapatriaenlinea.com/

- El periódico El Nacional de Tarija, el 12 de marzo de 2009, sección Opinión. R repetido en la página web del periódico el 17 de marzo de 2009.http://www.elnacionaltarija.com/

- El periódico La Palabra del Beni, el 15 de marzo de 2009.
www.boliviabeni.com/lapalabra

- El periódico Los tiempos de Cochabamba, el 17 de marzo de 2009, sección Puntos de Vista.
http://www.lostiempos.com/

- El periódico digital Analítica de Venezuela, columna Internacional, en fecha 17 de marzo de 2009. http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/8900471.asp

- El periódico La Razón de la Paz, el 24 de marzo de 2009, sección Columnistas.
http://www.la-razon.com/

- El periódico Nueva Bolivia, periódico estudiantil de los residentes cruceños en Buenos Aires, en su edición de marzo de 2009.

- En el Blog Zoon Energetikon, en fecha 29 de marzo de 2009
http://zoonenergetikon.blogspot.com/2009/03/careta-indigenista.html

- El periódico El Potosí de Potosí, columna Opinión, en fecha 30 de marzo de 2009.
http://www.elpotosi.net/






Reportaje publicado en Agencia Bolivian de Noticias 26 02 09


Los verdaderos indígenas bolivianos comienzan a desmarcarse de Morales: Felipe Quispe lo califico a Evo Morales de “neoliberal con rostro de indio”

Responsable: Jimmy Ortiz Saucedo


Santa Cruz 24 de febrero de 2009.- El proceso de desencanto de los indígenas con Evo Morales comenzó hace ya tiempo.


En la propia Asamblea Constituyente morales comenzó a decepcionar a los indígenas de las tierras bajas. Su reducida participación en el conclave, le mostro que el indigenismo de Morales era pura careta. Una simple estrategia electoral que le aconsejaros las ONGs que hoy gobiernan Bolivia. Su marcada preferencia por establecer una hegemonía Quechua y Aimara quedo claro desde entonces.


La Indígena Quechua Sabina Cuellar; Constituyente del MAS y hoy Prefecta electa de Chuquisaca, fue una de la primeras en ver a Morales de cuerpo y alma. Morales y su partido se negaron, antidemocráticamente, a siquiera discutir la posibilidad de “Capital Plena” para Sucre. No les importa que sucre fuera la capital histórica de Bolivia y la cuna de la libertad de América. Tampoco les importo la obligación de resarcir a Sucre la injusticia histórica de la falsa Guerra Federal de 1898/99.


Posteriormente muchas voces indígenas se alzaron contra la forma prepotente, dictatorial y llena de odio que Evo Morales tiene de gobernar:


El intelectual Aimara Fernando Untoja; ex candidato a la Presidencia de la república por el movimiento AIRA, se a convertido en uno de los principales críticos. En una declaración al Diario de La Paz (9/02/09), decía: “Morales lamentablemente implanta un gabinete manejado por las ONG que toman el poder en nombre de los indígenas”, y “veo que existe un equipo que se adueña del poder en nombre de los movimientos sociales”.


El también intelectual Aimara Víctor Hugo Cárdenas; primer Vicepresidente elegido por voto popular, es otro de sus críticos de Morales. En un reportaje de la Agencia Federal de Noticias de Argentina DERF (10/02/09) Critica: “que el mandatario ha ido en contra de la nueva Constitución en la conformación del Gobierno ya que no se ha garantizado la equidad de género ni el carácter plurinacional.


En una entrevista con el canal Bolivisión, Cárdenas, de etnia aimara como Morales, recordó que de los 20 miembros del nuevo gabinete, solo tres son indígenas y solo cuatro son mujeres”.
Recientemente la CIDOB, organización que agrupa a los indígenas masistas de tierras bajas, levanto su vos de protesta por la exclusión que son objeto en el proyecto de la nueva ley electoral enviado por el ejecutivo al parlamento. Dijeron sentirse traicionado por Evo Morales, en una reciente publicación del Periódico digital BOLPRES. La misma protesta fue realizada por CONAMAQ, que agrupa a los indígenas de occidente.


Morales no quiere que los 36 pueblos indígenas boliviano estén representados en el nuevo parlamento, dizque, plurinacional. Presento una formula que materializara la hegemonía Quechua y aimara en detrimento de los otros 34 pueblos originarios, que fueron la base de su proyecto y el gancho para recibir apoyo económico y logístico de las ONGs europeas.
Quiere que estos 34 pueblos sean simple convidados de piedra en el proceso, colgandijos de quechas y aimara, que son el su verdadero pueblo de Morales. Debelando en los hechos su verdadero objetivo: la nueva colonización quechua y Aimara a Bolivia. Echo que ya se comenzó a ver el Pando.


Es bueno también destacar aquí que el proyecto plurinacional de Morales quedo al descubierto en la resiente referéndum por la Nueva Constitución. Morales perdió en 30 de los 36 pueblos indígenas. Es decir, Morales quiere hacer un país plurinacional en contra de 83 % de los pueblos originarios en el que el basa su poder. Esta si que es un paradoja de la “democracia boliviana”. El descolonizador Morales es el nuevo colonialista boliviano.


Pero las críticas de prominentes líderes indígenas suman y siguen contra Evo Morales. Según el reportaje del periódico digital “Red Bolivia Internacional” de la fecha: “El ex candidato a la presidencia y ex secretario ejecutivo de la Confederación Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), Felipe “El Mallku” Quispe Huanca, criticó al presidente boliviano Evo Morales y al presidente regional de Puno, Hernán Fuentes Guzmán calificándolos de “neoliberales con rostro de indio”.


Tras participar en el primer encuentro de líderes indígenas de quechuas aymaras que se llevó en la ciudad de Juliaca, “El Mallku” Quispe se estrelló contra ambos líderes indígenas al sostener que “han cambiado de posición política son neoliberales con rostro de indio”.


Según el reporte, Quispe criticó a Evo Morales, por el escándalo de corrupción que se destapó en Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), a raíz de la muerte del empresario tarijeño Jorge OConnor DíArlach a quien lo atracaron, le robaron 450 mil dólares y victimaron en la zona norte de la ciudad de La Paz. El monto de dinero presuntamente estaba destinado al pago de una coima por favorecer a la empresa Catler Uniservice para un proyecto en Río Grande, en el Departamento de Santa Cruz.


El Mallku al respecto enfatizó que “los boliviano estamos decepcionados y desanimados por este gobierno, porque la media luna está trabajando fuertemente, lo que podría hacer peligrar los objetivos que tenemos como aymaras”.

Los verdaderos indígenas de Oriente de Occidente y de Bolivia se están encargando de desenmascarar el falso proyecto indigenista de evo Morales. ¿Qué le dirá ahora a las ONGs? ¿Saben en verdad a quien apoyaron? ¡O eso ahora ya no importa!


Estas instituciones, que en Bolivia mutaron de ONGs a OGs (Organizaciones Gubernamentales), tendrán una buena parte da la culpa de los peligros mortales que se ciernen sobre Bolivia. Dado el hecho que Su Excelencia Evo Morales tratara de imponer su Constitución, obtenida por una mayoría insuficiente y resistida por el 40% de la población. Cuatro Departamentos y medio, de los nueve que tiene Bolivia.


No dudo que el cogobierno “MAS, ONGy y Militares”, darán el próximo paso en imponer la Constitución indigenista de Morales a sangre y fuego, aunque las regiones y los indígenas no lo quieren.

---------------------------------------------------------
Publicado en:


- AB Noticias, del 26 al 30 de febrero de 2009. ABN es una agencia de noticias de la organización internacional World Free Press Forum (Foro Mundial de Prensa Libre) con sede en Helsinky, Finlandia.

Reportaje en El Diario de La Paz (7 02 09)




Sección Política.


Analista político Jimmy Ortiz Saucedo:


Gabinete debe ser cambiado para crear verdadero Estado nacional


El analista político, Jimmy Ortiz Saucedo, afirmó que el cambio de gabinete debe colmar las esperanzas y bienestar de los bolivianos, creando y gobernando para un verdadero Estado Nacional.


Ortiz Saucedo explicó las aristas de los cambios que hoy podrían ser objeto de modificación, dentro del gabinete presidencial y tras la aprobación del texto constitucional.


EL DIARIO (ED).- ¿Qué implicará la crisis de gabinete, en un año tipificado como electoral?


Jimmy Ortiz Saucedo (JOS).- Para la ciudadanía significa la esperanza de cambio de rumbo en la conducción nacional. Cambiar un gabinete de “choque”, por uno de concertación y dialogo. ¡Bolivia pide cambio, Sí, pero cambio en paz!


Significa sangre nueva, que busque gobernar para toda Bolivia: Oriente, Occidente y Sur. Que tenga la voluntad política de crear, por primera vez, un Estado nacional.


Desde el inicio de la República hemos adolecido de un liderazgo nacional con “una visión amplia de país”. Un liderazgo patriótico con grandeza de espíritu, que busque por encima de los intereses regionales, culturales o raciales, el bienestar de la nación en su conjunto. Un liderazgo que nos haga sentir bolivianos a todos. “Un liderazgo integrador”.


Un liderazgo que una las dos mitades del país que separa la cordillera andina. “Las dos legítimas visiones de país”. El jin y el jan que unificará Bolivia.


Para el MAS (Movimiento Al Socialismo), la crisis de gabinete, me temo, sólo significa armar un gabinete que le ayude a ganar las elecciones a cualquier costo.


A su Excelencia, sólo le interesa el poder. Un proyecto hegemónico de poder, de inspiración “estalinista”. Es decir, está contra flecha de la construcción del un “verdadero Estado plurinacional”. Lo que él desea en realidad es un Estado uninacional, por la imposición de unos sobre otro. Con el riesgo de violencia que ello implica.

Publicado también en:


· La web Entorno inteligente

· FM Bolivia


El cuestionario solicitado por el periódico fue el siguiente:


Buenas tardes don Jimmy....

Le solicitó una nueva consideración y análisis de un tema que se generaría en las próximas horas...

Se trata de la posible "crisis de Gabinete", probablemente hasta este miércoles...

Las consultas son las siguientes:

1.- ¿Que implicaría la "crisis de Gabinete", en un año tipificado como electoral?

Para la ciudadanía significa la esperanza de cambio de rumbo en la conducción nacional. Cambiar un gabinete de “choque”, por uno de concertación y dialogo. ¡Bolivia pide cambio, SI, pero cambio en paz!

Significa sangre nueva, que busque gobernar para toda Bolivia: Oriente, Occidente y sur. Que tenga la voluntad política de crear, por primera vez, un estado nacional.

Desde el inicio de la República hemos adolecido de un liderazgo nacional con “una visión amplia de País”. Un liderazgo patriótico con grandeza de espíritu, que busque por encima de los intereses regionales, culturales o raciales, el bienestar de la Nación en su conjunto. Un liderazgo que nos haga sentir bolivianos a todos. “Un liderazgo integrador”.
Un liderazgo que una las dos mitades del país que separa la cordillera andina. “Las dos legitimas visiones de país”. El jin y el jan que unificara Bolivia.

Para el MAS la crisis de gabinete, me temo, solo signifique armar un gabinete que le ayude aganar las elecciones a cualquier costo.

A Su excelencia solo le interesa el poder. Un proyecto hegemónico de poder, de inspiración estalinista. Es decir, esta contra flecha de la construcción del un “verdadero estado plurinacional”. Lo que él desea en realidad es un estado uninacional, por la imposición de unos sobre otro. Con el riesgo de violencia que ello implica.


2.- ¿Para usted quiénes aprobaron o reprobaron dentro de los objetivos que dada cartera de Estado tiene con relación al desarrollo y crecimiento del país"

Yo tengo la impresión que en el gabinete manda Morales y punto. Al menos eso se percibe desde fuera. Con excepción de Quintana, San Miguel y Rada, los otros son convidados de piedra.

Ni Morales ni los Ministros trabajaron en una agenda económica y social. Solo hicieron política. Mucha política, cero gestión. El país vivió de política electoral tres años. El crecimiento económico fue por debajo de la media de la región, la inflación fue la segunda mas alta del continente, la inversión extranjera un desastre. La pobreza creció sostenidamente un 5% de promedio anual desde que está Morales. El único negocio que fue viento en popa fue la cadena coca-cocaína.

3.- ¿Quiénes deberían seguir en el Gabinete presidencial?

Para la ciudadanía y por el bien del país, debiera cambiarse conceptos y personas. Deberíamos pensar en un Bolivia del Siglo XXI. Una Bolivia de bolivianos. Porque lo que faltan el Bolivia no son Cambas, Collas o Chapacos, de ellos tenemos muchos, “lo que faltan son bolivianos”.

Necesitamos construir ciudadanía. Pero estoy seguro que el MAS no tiene voluntad política para ello, porque subordina el rol de Gobierno a los intereses y objetivos político-partidarios, a su proyecto omnímodo de poder.

Para el MAS lo ideal sería que cambie algo para que no cambie nada. Yo simplemente espero un maquillaje electoral.

4.- ¿En el caso del ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, debería ser alejado del Gobierno? ¿Y qué pasa con las denuncias en su contra, qué procede?

La respuesta es muy clara…SI, debería ser alejado. Este ministro ha tenido un pasado ideológico totalmente distinto al MAS. En buen romance, es un neoliberal-masita. Una mezcla cuasi anfótera (que reaccionar como ácido o como base).

En el presente su actuación en Pando fue verdaderamente esclarecedora. El hombre tuvo la “sinceridad” de mostrase de cuerpo entero; discurso público contra Leopoldo incluido. En Pando, JR Quintana “peló capucha”.

No espero que se haga justicia durante este gobierno. Pero la justicia tarda pero llega. O si no miren a Fujimori, ¿Quien iba a pensar que hoy este entre rejas, después de la Operación Chavin de Huantar; en la embajada japonesa?

¡Cuando se trata de vidas humanas, el tema no es con la justicia comunitaria, es con La Justicia Divina!

5.- ¿El principal motivo del cambio de ministros, con la posibilidad de la "crisis de Gabinete" es tapar los presuntos casos de corrupción?

Es probable que exista algo de esto; si es que sucede la crisis. La cleptocracia masista crece a pasos agigantados. “Los masistas salieron mas pillos que los neoliberales”. A este paso van a recuperar con creces sus 500 años sin melee.

A estas alturas del gobierno, son ya innegables los actos de corrupción que rodean a Morales. Últimamente el capitán y el profesor, han dejado muy mal parado a Su Excelencia. Espero que en este caso no sea cierto el adagio popular: “dime con quién andas y te diré quién eres”.

¿Qué cosas suceden en Bolivia? ¡Los diablos están cobrando diezmo!

Reportaje en El Diario de La Paz (27 02 09)




“MAS indujo elección por 5 mil hectáreas en consulta”. El experto lamentó que el tema tierras, que es eminentemente técnico-económico se hubiera tratado políticamente

• “Los resultados a favor de esta pregunta, limitarán la potencialidad de crecimiento del sector agropecuario”, afirmó el analista político.


El analista político y experto agroindustrial, Jimmy Ortíz Saucedo ayer afirmó que el pueblo respondió bajo la inducción del MAS (Movimiento Al Socialismo), para elegir 5 mil hectáreas como superficie máxima de latifundio.


“Es una verdadera pena que un tema eminentemente técnico-económico se hubiera tratado políticamente. Es digno de destacar que en las tierras bajas el blanco le ganó a las 5.000 hectáreas. ¿Qué les parece? En Oriente, sí tenemos conciencia de lo que esto significa”, afirmó Ortiz Saucedo.


A modo de réplica y de reflexión, dijo “¿por qué no le preguntamos al pueblo boliviano si quiere coca en el Chapare?, y aseguro que más del 90 por ciento no queremos”. “No queremos que se produzca coca excedentaria; en zonas prohibidas por la ley para destinarla al narcotráfico. Los bolivianos queremos vivir en un país digno”, acotó.


Ratificó la posición de que la pregunta respecto a tierra “fue una gran irresponsabilidad de gobernantes, que pensando destruir a sus enemigos ideológicos, causará daños al futuro de Bolivia. Es una expresión más del populismo irresponsable del Jefe de Estado”, añadió.
Explicó que los resultados a favor de 5 mil hectáreas, limitarán la potencialidad de crecimiento del sector agropecuario; principalmente del Oriente.


Dijo que ello causará una pérdida de competitividad, por no poder conseguir la economía de escala necesaria. “Recordemos que las economías de escala abaratan la producción. Ellas nos permiten exportar competitivamente y mantener baja la canasta familiar. Hoy por hoy, tenemos la canasta familiar más baja del continente”, agregó.


Aseveró que uno de los peligros es la alta probabilidad de que ese resultado genere violencia en los sectores rurales, por la clara intención de avasallamiento de tierras como los acaecidos en las localidades cruceñas de Warnes y Guarayos.


La soberanía alimentaria es otro de los aspectos que se encuentran en riesgo, asegura el experto, por las condiciones existentes para que no se estimule la producción agropecuaria extensiva y también y la ganadera ecológica.


“Definitivamente no. Una economía supone productores pequeños medianos y grandes. No puede haber exclusión en esto. Cada uno cumple su rol”, señaló. Aseguró que por lo general los productores grandes aportan con alto volumen de producción y tecnología mientras que los productores medianos y pequeños aportan con empleo permanente.


Mencionó que tiene que considerarse también que la tierra no lo es todo. “Esta es otra gran mentira. Darle sólo tierra es condenarlos a la pobreza. Se requiere tecnología sostenible; para que no destruyan el ecosistema, inversiones productivas privadas (desmonte, viviendas, corrales, alambrados, silos, etc.), maquinaria, mercados (internos y externos), inversiones productivas pública (caminos, escuelas, postas sanitarias, estaciones experimentales, extensión rural, silos públicos, agregados comerciales en las embajadas etc.) y otros. Es decir, se requiere una mentalidad agropecuaria del Estado y lo que tenemos en Bolivia es una mentalidad minera del Estado”, puntualizó.


En su criterio, la pretendida revolución agraria que pretende llevar adelante el Gobierno, sólo reducirá la superficie cultivada, la reducción de las inversiones y generará el desempleo.
“La función económica y social tiene que ser tomado del punto de vista técnico. Que para decirlo rápido y sencillo sería: trabajar la tierra respetando el medio ambiente y no como lo hace el MAS, un simple instrumento para quitar tierras y repartirlo a sus bases”, señaló.


Finalmente, sostuvo que de las 36 naciones que el MAS dice que existen en Bolivia, 34 votaron en contra de la nueva Constitución. Preguntó: “¿Cuál es el proyecto plurinacional que nos quieren imponer, si el 94% de las naciones no lo quiere?”. “Bolivia tiene la respuesta”, finalizó.


----------------------------------------------------------------

Las preguntas quema mando el periódico fueron las siguientes, y mis respuestas:

Don Jimmy, un saludo fraterno...

Le envió estas consultas referentes al tema tierras y con relación a los resultados y estimaciones del referéndum dirimidor.

1.- ¿Bolivia o algunas regiones definieron el destino de las tierras?

El pueblo respondió como el MAS lo indujo a responder. Es una verdadera pena que un tema eminentemente técnico-económico, se hubiera tratado políticamente.

Es digno de destacar que en las tierras bajas el blanco le gano a las 5.000 hectáreas. ¿Qué les parece? “En Oriente Si tenemos conciencia de lo que esto significa”.

¿Porque no le preguntamos al pueblo boliviano si quiere coca en el Chapare?, yo le aseguro que mas de 90% no queremos. No queremos que se produzca coca excedentaria; en zonas prohibidas por la ley, para destinarla al narcotráfico. Los bolivianos queremos vivir en un país digno.

Esta pregunta sobre tierra fue una gran irresponsabilidad de gobernantes, que pensando destruir a su “disque” enemigos ideológicos, causara daños a futuro de Bolivia. Es una expresión mas del populismo irresponsable de Su Excelencia.


2.- ¿Cuál es el valor que le otorga a las proyecciones de estos resultados?

Estos resultados limitaran la potencialidad de crecimiento del sector agropecuario; principalmente del Oriente. Causando una pérdida de competitividad, por no poder conseguir la economía de escala necesaria. Recordemos que las economías de escala abaratan la producción. Ellas nos permiten exportar competitivamente y “mantener baja la canasta familiar”. Hoy por hoy, tenemos la canasta familiar mas baja del continente.

También traerán la violencia al área rural, con avasallamiento de tierras, como los que ya tenemos en Warnes y en Guarayos.

Estos resultados puede causar daños a la soberanía alimentar de Bolivia. Pueden desestimular la producción agropecuaria en general, principalmente la producción agrícola extensiva y también la producción ganadera ecológica, en bastas zonas de la república.

No me extrañaría que de las colas para la gasolina, pasemos a la cola para comprar arroz, azúcar, carne, pollos y otros alimentos


3.- ¿La decisión permitirá un cambio para que Bolivia realmente sea un país productivo?

Definitivamente no. Una economía supone productores pequeños medianos y grandes. No puede haber exclusión en esto. Cada uno cumple su rol. Por lo general los productores grandes aportan con alto volumen de producción y tecnología. Los productores medianos y pequeños aportan con empleo permanente.

Se tiene que considerar también que la tierra no lo es todo. Esta es otra gran mentira. “Darle solo tierra es condenarlos a la pobreza”. Se requiere tecnología sostenible; para que no destruyan el ecosistema, inversiones productivas privadas (desmonte, viviendas, corrales, alambrados, silos, etc.), maquinaria, mercados (internos y externos), inversiones productivas pública (caminos, escuelas, postas sanitarias, estaciones experimentales, extensión rural, silos públicos, agregados comerciales en las embajadas etc.) y otros. Es decir se requiere una “mentalidad agropecuaria del estado” y lo que tenemos en Bolivia es una “mentalidad minera del estado”.

Esta constitución masista formalizara la revolución agraria que el MAS ha llevado en estos tres años de gobierno. Cosechando como resultado: La reducción la superficie cultivada, la reducción de las inversiones y el desempleo. Una política “comunitaria” que ha mostrado sobradamente su fracaso en otros tiempos y en otras latitudes


4.- ¿Cuál es la verdadera dimensión y ámbito para determinar la función económica y social?

Este término también tiene que ser tomado del punto de vista técnico. Que para decirlo rápido y sencillo seria: trabajar la tierra respetando el medio ambiente.

Y no como lo hace el MAS, un simple instrumento para quitar tierras y repartirlo a sus bases.

El MAS también por esta vía está llevando adelante una “colonización Quechua y Aimara al oriente”. Curiosamente el descolonizador Morales esta colonizando el Oriente. Paradojas de Su Excelencia, que aplica la ley del embudo. Una de las pocas leyes que se respeta en Bolivia; conjuntamente con la ley de la gravedad.


Quiero finalmente decir lo siguiente: de los 36 naciones que el MAS dice que existen en Bolivia, “34 votaron en contra del la Nueva Constitución”. Pregunto ¿Cuál es el proyecto plurinacional que nos quieren imponer, si el 94% de las naciones no lo quiere? Bolivia tiene la respuesta.


Reportaje Publicado en el periódico El Diario de La Paz (22 01 09)


Reportaje de fecha, La Paz 22 de enero de 2009.


Sección política

http://www.eldiario.net/


PREGUNTAS:

1.- ¿Cuál es la diferencia de Evo Morales antes del 22 de enero del
2006 y luego como presidente de Bolivia?

Antes del 22 de enero de 2006 Evo Morales encarno la esperanza de cambio del pueblo boliviano. Un pueblo hastiado de la corrupción, la ineptitud y la petulancia de los partidos tradicionales. Un pueblo que aspiraba una Bolivia mejor.

Por lo visto hasta el presente, salimos de Guatemala para caer en Guatepeor. Su Excelencia, Evo Morales, no fue el cambio que esperábamos. En realidad fue la continuación camuflada de los Neoliberales. Varios de ellos presentes en su gabinete de ministros.

En mi criterio, uno de los rasgos mas peligrosos del gobierno de morales fue el racimo indigenista. Desde que Morales llego al gobierno los niveles de intolerancia racial han aumentado a nivelas nunca vistos en Bolivia. El odio y el resentimiento étnico son hoy parte de la vida nacional. Se está instrumentalizando burdamente a los indígenas en beneficio de un partido político, sin importarle el grave estigma que les pueden causar en el futuro.

2.- ¿Logró cambios favorables y estructurales para la población o sólo parches coyunturales?

Ciertamente no veo cambio favorable para la población boliviana. Tenemos un país brutalmente dividido. La pobreza aumento 15 % en los tres años de Morales; mala señal para un gobierno populista. Tenemos la segunda inflación mas alta del continente; siendo los alimentos el ítem mas inflacionario, La deuda pública aumento a niveles históricos (8.226 millones de Dólares). La democracia esta herida de muerte; con la vuelta de persecuciones y presos políticos. La prensa agredida sistemáticamente.


Y desgraciadamente nada hace suponer un futuro mejor. Su Excelencia continuará con la política revanchista, olvidándose de la gestión económica y social. Seguirá faltando gasolina y gas domiciliar. Chávez seguirá siendo el patrón de Bolivia. El país entrará en una campaña de referéndum y elecciones sin fin, en medio de una fuerte crisis económica mundial.
Seguirá la pobreza aumentando para todos, excepto para la nueva cleptocracia masista, que vendió tractores, visas chinas y avales. Continuaran aumentando los catos en el Chapare. Los 33 camiones de Pando, seguirán mostrando que son mas de lo mismo, defraudando la esperanza ciudadana.


3.- ¿La imagen de víctima, cuánto le favoreció y si este es sostenible dentro de la credibilidad hacia la población?

Esta técnica le dio resultado al principio, y principalmente en el extranjero. Lo que no le está dando resultado es el abuso de la victimización. Denuncias recurrentes de que lo quieren matar, que la prensa lo ataca, que los oligarcas quiere derrocar al indio (como lo dice él y Chávez) y otras falsedades, ya no se la traga nadie.

Tampoco esta técnica de victimización pega en un líder confrontador y autoritario, como Morales. Esto no le queda bien a un hombre “duro”. Un presidente que se anda peleando con todo el mundo: La Media Luna, los Prefectos opositores, La Iglesia, Alan García, Los Norteamericanos, Los Judíos, con La Comunidad Andina, con la Unión Europea, con los medios de comunicación, etc., etc. “a Morales queda mejor el papel de verdugo que de víctima”.

4.- ¿El desconocimiento y bloqueo a las instituciones, como el Poder Judicial, son un ejemplo nefasto de la ausencia del derecho en el país en estos tres años?

Es muchísimo peor que eso, desde Que Morales llego al poder no respeto la democracia consensuada internacionalmente y expresada en “La Carta Democrática Interamericana”.
Este documento; del que Bolivia es signataria, establece: “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”


¿Cómo estamos en Bolivia a la luz de estos 5 principios? La respuesta es sencilla…muy mal. Aquí no se respetan los Derecho Humanos! Ya tenemos mas de 50 muertos! El gobierno masista tampoco obedece el Estado de Derecho, manda a sus Ponchos Rojos apedrear el Tribunal Constitucional. El propio presidente llega a decir que las leyes son un estorbo.
Si bien las elecciones y el pluripartidismo se llevan dentro de un marco relativamente democrático (exceptuando el fraude), la independencia de los poderes es una ficción. El Poder Ejecutivo trata por todos los medios de acapara el poder absoluto. Tiene bajo su control al Poder Legislativo; chequera en la Cámara Alta incluida. Tiene arrinconado al Poder Judicial, con el Tribunal Constitucional descabezado. Esta es la muestra mas claras de su totalitarismo antidemocrático.


5.- ¿Cuál es la explicación de una imagen favorable del Presidente en el ámbito internacional y si esta es un referente interno para los bolivianos?

Esto fue así, por lo menos al principio de su gestión. Hoy esta imagen está seriamente dañada. “Por sus frutos lo están conociendo”. No se puede engañar eternamente a la gente. Cada día se ve, en los medios de comunicación extranjeros, mayor cantidad de publicaciones y reportajes que lo muestran tal como es verdaderamente. Es decir… mal. Aunque todavía quedan reductos que creen que él es Mandela, aunque se parezca mas a Mugabe.

No creo que la opinión pública internacional influya considerablemente en la opinión pública nacional. Por lo menos en la mayoría de ella.
En lo interno mantiene esa popularidad por tres factores: por el fraude en las elecciones y en los referéndums, por el discurso populista y demagógico que engaña al pueblo y por el voto étnico.

6.- ¿Cuál es la probabilidad de un giro en la ejecución de la política del Gobierno?

“Absolutamente ninguna”. La ciudadanía tiene que entender que este no es un proyecto político, “es un proyecto ideológico de poder”. Lo que Busca es quedarse en el poder para toda la vida, como lo reconoce públicamente Su Excelencia; siguiendo los mandatos del patrón y dueño del libreto, Hugo Chávez. Esto es así de sencillo.

7.- ¿Cuántos avances significativos logró para Bolivia y cuántos en contra del país?

El balance sobre este período de gobierno es claramente negativo.
Insuficiente crecimiento de la economía; desperdiciando los precios records de nuestras materias prima y la excelente coyuntura económica mundial. La elevada inflación. El aumento de la miseria. La cocaína viento en popa, de la mano del racismo. La Democracia y el Estado de Derecho son un pálido recuerdo.


Fueron tres años malos para el país, especialmente para los pobres y para los demócratas.


8.- ¿La economía de mercado, a pesar de que el Gobierno intento implementar mecanismos de control sigue latente?

Aquello de borrar del mapa a los Neoliberales es otro mas de los cuentos chinos de Morales. Sus ministros gonistas no lo permitieron.

Aunque los dogmaticos de la “izquierda jurasica” que tiene el MAS esperan otra cosa. Quieran volver a la economía centralmente planificada, comunista; con el eufemismo de comunitaria. Veremos en el futuro quien se impone. Esperemos que no sean las recetas frustradas del pasado las que vuelvan a hacer sufrir al pueblo boliviano, como ya se ve con claridad en YPFB; con el Profesor Ramírez a la cabeza.

9.- ¿Cuándo ingrese, si se aprueba el proyecto de Constitución será difícil de erradicar la economía de mercado?

Adoptar uno u otro sistema económico es solo es cuestión de voluntad política. Lo que quiera Evo; que es el dueño del partido sindicato llamado MAS, lo puede hacer.

Es de esperar, por el bien de todos, que adopte un modelo de “economía no dogmatica”, donde pueden coexistir la empresa pública, privada, social y mixta. Excluir alguno de ellos, es una odiosa discriminación, que termina perjudicando al pueblo, que es el que se beneficia con los bienes y servicio.

La competencia entre ellos (empresa pública, privada, social y mixta) es saludable y termina privilegiando al mejor. Es decir, el que da mayor calidad a menor precio. “Es el pueblo el que decir, no los políticos”.

Le haría bien, en lugar de buscar un modelo importado por sus ONGs, mirar el “modelo jesuítico chiquitano”. Un modelo exitoso que subsistió mucho mas tiempo que el comunismo y que no se destruyo por causa del propio modelo, sino por la expulsión de los jesuitas. En otra oportunidad podremos comenta mas sobre este modelo.

10.- ¿Si bien la economía de Estado protege a la ciudadanía, en lo social cómo va aportar a la generación de fuentes de trabajo, permanentes y estables a largo plazo?

En mi forma de ver, no es el tipo de modelo económico el que genera los empleos permanentes y además “de calidad”. Aunque reconozco que es un factor que lo dificulta o lo estimula. Pienso que el verdadero generador de empleo en la educación; especialmente la educación universitaria.

Cuando un universitario no encuentra trabajo, el mismo lo genera. Y es aquí que radica el éxito, cambiar la ecuación de “demanda-generación” de empleo. Hay que hacer a los hombres generadores de empleo y no demandadores. Un hombre como este es útil para cualquier sistema económico; incluso para los que fracasaron en el pasado. Son hombres con valor agregado, que ejercen a plenitud su condición de Homo Sapiens.

11.- ¿En estos tres años, al economía informal aumento, y debido a qué. Cómo se puede contrarrestar este aspecto sabiendo que no aportan al erario nacional?

En estos tres años la economía informal aumento debido a la disminución de la economía formal.

Por desgracia el gobierno ataco a los empresarios nacionales y extranjero, a los que considera sus enemigos ideológicos. Aunque con esto también perjudica el empleo. Pero con el característico odio de Morales, esto no le importo. Muchos de ellos migraron a Europa a limpiar baños y a cuidar viejos, cosa que no quieren hacer los europeos.

Respecto a la economía informal, debo confesarle mis sentimientos encontrados de “admiración y rechazo” por ella. No deje de ser una forma digna de ganarse la vida, sin apelar a la delincuencia.

Muchas veces es la única opción que nos dejan gobernantes ineptos que no les interesa verdaderamente el bienestar popular. Hay muchos negocios informales muy creativos. En la informalidad también hay mucho de heroísmo. En el Alto de La Paz se ven muchos de ellos.

Sería cuestión de apoyarla y no dudo que ellas crecerán y se formalizaran. La informalidad puede verse como un paso a la formalidad. Como una semilla. Muestra la “chispa” de nuestra gente, como respuesta a la adversidad.

Muchos migrantes que llegaron a Santa Cruz, solo con esperanzas y deseo de trabajar, hoy son empresarios medianos y grandes. En el extranjero son muchos los compatriotas exitosos. A los bolivianos no nos falta capacidad, lo que nos hace falta es un país verdadero, donde podamos desarrollar nuestras potencialidades en paz.


Finalmente, una reflexión sobre el año electoral y último que llevaría adelante el presidente Evo Morales.

Me preocupa mucho un año electoral, con un Referéndum Constitucional y una potencial elección adelantadas para presidente; que sería la primera violación a la Constitución del MAS.

Es decir será un año netamente político, en medio de una fuerte crisis mundial. No las pasaremos habiendo campaña y peleando unos con otros. La economía seguirá a la deriva, como está desde que Morales subió al poder. Solo que ahora el piloto automático que le dejaron los “abominables” Neoliberales ya no le servirá.

Ojala que El Gran Arquitecto Del Universo quiera que este sea el último periodo de Su Excelencia Evo Morales. En lo personal no lo extrañare.


-------------------------------------------

Reproducido en:


la web fmbolivia.com.bo

http://fmbolivia.com.bo/noticia7285-jimmy-ortiz-saucedo-tres-aos-de-gestin-gubernamental-defraud-la-esperanza-ciudadana.html